全知全能的造物者，可否创造一个他无法掌握的被造物？

　　这个议题在基督教圈中，也不是有完全的共识。大略像一条绳子的两个极端，一端称为“预定论”、一端称为“自由意志论”，而大部份人就在两个极端的中间摆荡。目前，就我所知，大部份的人都略略偏向“有限的预定论”。以下就略略的说明“有限预定论”的看法。其实，关键就在于那个“掌握”的意义为何。

　　全知与全能，其实都是人们用人类的语言去描述造物者存在的一种“成果”，说起来有点像“瞎子摸象”。象的本体既然不是能够用“柱子”、“墙壁”、“绳子”等事物来等同，那瞎子所摸出来的结论是在某方面近似象的本体，却又不能完全代表象的本体，这种状况也就不至于很奇怪了。

　　同样的，人类的语言所能表达的“全知”、“全能”、“爱”、“光明”...。等等，本质上也有这种问题，除了“『全能』的定义错误时，那种『全能』是不可能存在的”这类的语言迷思之外，太过想用人类语言来构筑上帝属性的全貌，终究是无法拼凑出上帝的全貌的。面对我们所不一定能掌握的存在（例如：另一个人、鬼神等等），聆听可能远比推论来得重要。当然，这是一种信仰语言，除非我们先认定造物者存在，否则“多聆听而少推论”的建议就没有意义了。

　　至于“全知全能的造物者，可否创造一个他无法掌握的被造物？”。少数人认为“可能”（透过重新诠释圣经中对“全知”的说明），大部份人则认为“不能”，但那种“掌握”与我们一般说的“掌握”不同。因为圣经中同时说明上帝的预定、预知，也要人攫去疡、努力去学习.....亦即“上帝的主权”与“人类的责任”在圣经中是并行不悖的。在这点上，人可以作一个信仰抉择，有人疡不能接受这种与逻辑不符合的“上帝属性”，有人愿意当这是一个奥秘，作进一步探讨。我就以后者的态度继续说明下去：有一种称之为“基于预知的预定”或说“任凭式的干涉”的理论来说明为何圣经中同时出现“上帝主权”与“人类责任”的立论。

　　“基于预知的预定”或说“任凭式的干涉”，是说“上帝的预定结果跟人的自由意志疡结果是一致的”，或者说“上帝预定你疡的那个结果，而且上帝不干预你的疡”。这种立论承认上帝的主权，因为他有能力干涉我们的决定，但他决定不干涉，不干涉（任凭）的干涉，也是一种干涉。这种立论也同时承认人的责任，因为上帝不去左右人的自由疡，因此人必须为自己的疡负责任。这种立论也有圣经根据，因为罗马书与其他地方都说上帝“任凭”人作许多事。

　　“那最后的结局上帝总该知道了吧？我们再怎么自由，而上帝只要掌握最后结局，我们不也是等于已经被『命定』了吗？”。这点，我愿意回到圣经来看“全知”（就像之前回到圣经看『全能』一样），圣经中那里有说上帝的全知是“怎样形式”的全知？那里有说上帝的“掌握”是怎样的掌握？

　　我们通常认定的“知”是“结局固定”，而我们可以去理解、发现那个已经固定的“最后结局”。但上帝的“知”为什么不能基于一个尚未完全确定的结局？而“全知”是表达上帝对结局的各种变化随时可以掌握？以圣经的记载来看，上帝的全知是关乎他“对所有事物资讯的掌握能力”，而非关乎“结局已经命定”。也因此，圣经提到的审判，从来没有用上帝的“预定”或“预知”来审判，而是老老实实的用人的实际行为来当审判标准。因为人的结局很可能根本没有定论。

　　简单的说，当我宣称“随便吃，我的钱足可以全付清”，不一定表达我已经计算过一桌饭菜的最后金额，而是宣称我的财力远超过一桌饭菜的价值。即使饭菜的价值可能有变化，但都一定在我的财富能力以下。同样的，上帝的全知，不一定是“命定”，也不一定是人类的命运已定，而是指着上帝对所有事物的掌握能力，那种“掌握”，不必结局确定才能有效施行。

　　讲这些，可能有“宣称大象长的像一根柱子”的危险，还请网友别把我的话当成基督教教义，这仅仅是我近来研读圣经与一些书籍之后，小小的一点体会。